2022-06-16 11:57

德奥通航：股票即日摘牌违规担保案终审在即

“巴西一只蝴蝶扇动翅膀，得克萨斯掀起一场龙卷风”，这是对蝴蝶效应的描述，形容在一个系统里，初始条件的微小变化带动整个系统发生巨大的连锁反应。

在德奥通航身上，久拖末决的广州农商行违规担保案便是那只搅动风浪的蝴蝶，联储证券以此为由终止了保荐服务协议，进而深交所又以无保荐机构判定德奥通航终止上市，再进而引发德奥通航一纸诉状将深交所送上被告席。一起未决诉讼的影响经层层放大，几场诉讼相互关联，最终数万股东为之付出惨重代价。

广州农商行“暗保”事件浮出水面

广东农商行违规担保案是典型的“暗保”。所谓“暗保”，也称表外增信，指的是不按上市公司章程规定的流程，不经董事会或股东会决议，也不对外发布公告，仅仅上市公司签章及高管签字出具担保函或者签署保证合同的行为，其实质是绕开监管，隐藏风险资产。

回溯至2017年，广州农商行向华翔投资提供了25亿元贷款，华翔投资未能如期偿付，广州农商行宣称曾与德奥通航、新潮能源、ST中捷签订《差额补足协议》（下称：《协议》），宣称三家上市公司曾为该笔贷款提供担保，进而将三家上市公司及多名自然人告上法庭，要求履行差额补足义务，三家上市公司均否认曾签署过《协议》，至此“广东农商行暗保事件”浮出水面。

2022年1月，广州中院出具《民事判决书》：裁定涉案《协议》在性质上应属非典型性担保，故应适用担保相关的法律规定、认定涉案《协议》系上市公司法定代表人超越法定权限签订，广州农商银行未尽审查义务，不构成善意，裁定《协议》无效。

特别需要提出的是：广州中院在裁定《协议》无效后，判决三家上市公司和广州农商行均担《协议》无效后果。要求德奥通航、新潮能源、ST中捷三家上市公司在15.86亿元范围内对华翔投资不能清偿涉案债务的二分之一部分承担赔偿责任，并承担部分诉讼费797.86万元；三家上市公司提请上诉。

《协议》无效是否应承担赔偿责任引争议

该案件是在《民法典》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释正式生效的背景下作出的判决，因此备受金融圈热议。核心争议点在于，三家上市公司在《协议》无效、相对人未尽审查义务、不构成善意的情况下，是否应承担赔偿责任。

从广州市中级人民法院的判决理由来看，法院适用了《民法典》颁布前的法律及司法解释的规定。本案涉及的《协议》无效后如何处理问题，在《民法典》出台前并无明确法律规定，存在“规制空白”，而已生效的《民法典》及配套司法解释对此却已有明确规定。

在2021年1月1日起施行的《民法典》及《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》，明确规定了“相对人未根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，上市公司主张担保合同对其不发生效力，且不承担担保责任或者赔偿责任的，人民法院应予支持。”即上市公司不再为“暗保”承担任何责任。

此案除法律适用之外，还有其它颇具争议之处，广州中院判决书中未提及德奥通航破产重整的关键事实，依据《企业破产法》，德奥通航破产重整期间广州农商行未申报债权、已自行放弃权利。判决广州农商行超出《重整计划》明确的同类债权清偿比例受偿，明显违反《企业破产法》“同债同偿”基本原则、基本法理；此判决将导致公司此前重整成果付之一炬，投资者合法权益将受到严重侵害。此前，有投资人在接受《界面新闻》采访时曾表示：前法人代表的个人行为需要重整后的投资人来承担损失太不公平。目前二审还未出结果，且公司方面对联储证券也提起了诉讼，希望监管部门结合实际情况，在几个关键诉讼有了最终结果后再做部分出是否退市决定。

多宗上市公司违规担保案件判决不承担责任

司法实践方面，近期已经有多宗上市公司违规担保案件被法院判决担保合同无效，上市公司不承担担保责任。

案号为(2021)最高法民申4688号福州恒源诚顺投资合伙企业、欧浦智网股份有限公司等保证合同纠纷再审案中，最高院明确指出，上市公司的对外担保相对于非上市公司有更加严格的公告和披露要求，因此上市公司对外提供担保时，债权人应当承担审慎核查的义务，债权人明显未尽到审查义务，故案涉《担保函》无效且上市公司不应当承担赔偿责任，据此驳回了债权人的再审申请。

在广东，案号为（2020）粤民终3349号摩登大道时尚集团股份有限公司、周志聪等民间借贷纠纷二审案中，涉案违规担保事项未经公司董事会或股东大会审议，也未履行公司用章审批程序，广州中院在一审判决中认为摩登大道需对债务人二分之一的债务向债权人承担赔偿责任，但是广东高院于2022年5月在二审判决中明确指出，广州中院认为摩登大道存在过错并需承担二分之一赔偿责任缺乏依据，支持了摩登公司的上诉请求，摩登公司最终在该案项下无需承担任何赔偿责任。

担保案终审尚未开庭德奥通航却即日摘牌

此前，德奥通航公司高管在接受《证券时报》记者采访时表示，将采取复议、复核、诉讼等方式争取恢复上市。从理论上讲，倘若广东高院二审判定公司不承担赔偿责任，将在德奥通航诉联储证券解除保荐服务协议案中为公司提供有利支持，如果诉讼请求进一步得到法院支持，即联储证券将继续按照协议书的约定履行推荐公司股票恢复上市的义务，则深交所作出的不同意公司股票恢复上市申请的《决定书》将缺乏重要前提和基础依据，公司申请复核尚存一线生机。

遗憾的是，股票六月十六日交易结束后即摘牌，可违规担保案二审七月一日才开庭，至此，退市终成定局。