最严防沉迷令落地半年，我又采访了身边玩游戏的孩子们
采访未成年人，是一件很有意思的事情。
面对具体问题，他们有时欲言又止，任凭你如何引导，就是不开尊口；有时又会畅所欲言，5分钟就能说清的问题，小朋友们会通过两天的念叨来答复你。
距离我上一次采访已经过去一年，号称史上最严的防沉迷新政已经覆盖几乎所有在国内运营的游戏，即便在春节长假期间，未成年人也只能每天玩1小时。有关防沉迷的话题，再次引起了我采访的兴趣。于是，我试图在越来越严格的游戏防沉迷政策之下，在不断被稀释的游戏时间的背景中，观察可爱的小朋友们会做何反应，又会通过何种方式，将这种反应传递给我。
游戏防沉迷政策简史
小A的弹性游戏时间
从各个方面来说，小 A 都是我理想的采访对象：他 10 岁、四年级，学习成绩好，同时非常健谈，愿意和我这样的大人交流。最为关键的，他游戏涉猎广泛，对很多游戏都有自己的见解，即使有些见解，会让我感到幼稚可笑，但头一次听到的时候，我还是会新鲜感倍增，有时甚至难以回答。
我上次的采访对象里就有他，最终由于篇幅的原因，他的内容被删减成了几句话。当我再次提出要采访他的时候，他表示拒绝，并让他爸爸代为传达了一个公式化的原因：最近太忙了，没时间接受采访，等闲了再说吧。
小 A 不知道的是，他爸爸是边笑边和我说的，同时还答应帮我劝劝他。我知道小 A 其实是在赌气，他仍然是个孩子，还没学会滴水不漏的成年人话术。
西安的疫情给了我机会，小 A 停课在家，我可以采取“预约”的方式采访他，采访时间我说看你安排，因为我担心采访的时候小 A 正在做核酸或者上课，采访可能会变得过于仓促。
最后没想到，仓促的反而是我，小 A 第二天一大早就打来视频，我那时刚刚睡醒，思维还处于混沌状态，只能凭借着条件反射，抛出了一个硬邦邦的问题：“防沉迷”对你玩游戏有啥影响吗？
小 A 愣了一下，用摆正手机的方式给自己争取思考的时间，我才发现他今天特意换了一件新外套，肩膀上的褶皱还未抚平。他是个处于微妙青春期的孩子，对一切都很在意，或者什么都不在意。小 A 问还是防沉迷吗？上一次都采访过了呀？我说和上一次不一样，这回是 8 月份的新政策，比以前更严了，我边说边翻看电脑想要将新规定里的时间和措施一一念给他听，小 A 却抢先一步，平静地回答：影响？没啥影响啊。
事实证明，新规定的确对小 A 没啥影响，他最近一直在玩《星露谷物语》，累计游戏时间已经超过了 200 小时。难怪我在 STEAM 上和他聊天时，他总会以表情回复或者问我“你是谁”。原来小 A 拿着他爸爸的账号，是我搞错了聊天对象。
小 A 的《星露谷物语》游戏时长
不过 200 小时还是让我感到吃惊，话从小 A 嘴里说出，飞上我的头顶，从惊叹号变成问号，要知道自诩老玩家的我，上一次超过 200 小时的游戏经历还要追溯到《魔兽世界》。
于是我迫不及待地问了第二个问题：《星露谷物语》有啥好玩的？问题即时提出，我即时感到后悔，我提问的速度太快，语气中充满让人误会的俯视角，就好像我妈看我孜孜追求《生化危机8》佣兵模式高评价时的抱怨：这有啥好玩的？
好在，小 A 年纪还小，体会不出或者没时间体会出其中的意味。他用行动回答了我，要求和我连机，于是我的分身跟在小 A 屁股后面，继续履行在《星露谷物语》中的采访任务。
很快我就发现，如果按照小 A 的玩法，200 小时根本不算什么：他会仔细休整每一块土地，还给小鸡不断变换名字；他尝试和每个 NPC 对话，还按计划下 5-10 层矿坑；他认真收购每一种作物，播种每一种新的花朵……
说实在的，跟小 A 在游戏里逛了一圈，我还是没体会到《星露谷物语》究竟好玩在哪儿，或者说这个游戏的有趣程度，远远比不上我在游戏里看他玩的过程。小 A 的爸爸也告诉我，小 A 感觉最开心的其实也不是游戏本身，而是爸爸可以陪着他，听他逃滔滔不绝讲游戏的玩法、背景、人物故事。小 A 的爸爸说他也没想到，小 A 会对《星露谷物语》这么感兴趣，作为家长，他当初只是觉得游戏画风不错，带着他随便玩玩罢了。
“也就是说，防沉迷真的对 A 玩游戏没有影响？”我问。
“别看 200 个小时的时间长，其实是两年之内玩的，大概没有超过政策的允许时间吧。”小 A 爸爸说。“况且，这个政策是为了防沉迷，小 A 根本没有沉迷，我觉得时间要求可以灵活点吧，再说他又没影响学习啥的，玩玩也没什么大不了的”。
小 A 的花田
不过，“没什么大不了”，只是小 A 爸爸的看法，持反对意见的是小 A 妈妈，她觉得“防沉迷”这事儿很大。理由来自政策颁布之后老师的谆谆教导：历次家长会，班主任都会重申和强调“防沉迷”问题，这反映了学校层面高度重视防沉迷政策的推行。例如，小 A 的班级每个礼拜会让家长填写相应的表格，内容是反应孩子游戏的情况，以此来调查“防沉迷”落实情况，并且无偿提供线上或者线下的心理疏导课程。
小 A 妈妈对孩子玩游戏的的态度非常明确，不容辩驳：既然学校这么要求了，老师也强调了，肯定不会错吧。当小 A 辩称自己没有沉迷时，妈妈立刻反手打出一个宇宙级哲学问题，这是个自我孩童时期开始，就无法颠覆的问题：
“有玩游戏的时间，就不能干点儿别的？背背单词或者做两道题也好啊。”
小 A 妈妈的问题，也让小 A 感到无语，但这时小 A 爸爸往往会帮着打圆场，于是小 A 在玩《星露谷物语》时，会以“我要按这游戏的画面画一幅画”，或者干脆把游戏调成英文界面，美其名曰“有助于背单词。”最终的结果，是妈妈还是会同意小 A 玩游戏，前提是“必须得到我的同意，因为你爸不靠谱。”
由此看来，“防沉迷”并非对小 A 没有影响，而是这种影响被他的父亲和他自己大大“消弱”了 ，”防沉迷“在小 A 家里依然具有无可置疑的合法性，只是执行力起来较为灵活，尚有商量妥协的余地。
小B的曲线救国战术
小 A 商量妥协的前提是学习成绩，成绩好的时候，它像盾牌一样，对防沉迷的执行力度进行弱化；一旦学习不好，甚至是中等，防沉迷力度就会被强化，作用和影响则会呈现出另一种形态。
我的另一个采访对象，小B，在防沉迷问题上的遭遇，就属于后者。
作为小 A 的同班同学，小 B 的班级排名常常位于 38 名同学中的 10-15 名，即使学校早已不再公布“成绩排名”，但每次考试之后，班主任老师还是会告知所有家长班级成绩分数的区间，以便家长迅速定位自己孩子在班级里的位置。
小 B 的问题在于偏科，而且偏科的形态呈现出间歇性、不明确的状态分布：有时语文成绩低，有时换成了英语或者数学，这种情况致使小 B 的名次一直难以提高，更使得小 B 的家长觉得功亏一篑，万分可惜。
由此，我认为小 B 不会接受我的采访，毕竟这样的家庭最为敏感，不愿意让孩子接受“无谓”的打扰。但小 A 给我出了个主意，他建议我以“学校兴趣班老师”的名义进行所谓的“学生调查”，他的理由是，“小 B 爸爸比我妈还事儿多，最听学校的话”。
最后，我顺利和小 B 取得了联系，小 B 也在得知我真实的身份和意图后表示欢迎，至于”防沉迷”的影响一题，小 B 迫不及待地向我诉苦：“影响啊，太大了，大的我《王者荣耀》都经常进不去，《和平精英》更是经常掉线，搞得我都不想玩了。”
背后原因，我想主要来自于防沉迷政策所规定的每天 1 小时游戏时间——在这极其有限的时间里，必定有大量未成年人在某一时段涌入（通常是周末傍晚 8-9 点学生做完作业的时候），加之本来就在线的成年玩家，致使相关游戏的服务器压力过大，掉线成为常态。
防沉迷新政发布后国内厂商纷纷跟进
小 B 的对策是换游戏。毕竟每天这 1 小时的游戏时间，对他来说可谓弥足珍贵，绝不能轻易放弃。小 B 后来选择了《国际象棋》，可没想到 1 小时根本下不了几盘，还经常被“防沉迷验证”打断，玩起来缺乏连续的游戏性。
其实这种无奈也并非小 B 一人独有，他们还有自己的小团体，其中有几个喜欢游戏的孩子。他们有专门的 QQ 群、叮叮群，疫情期间，因为上网课的关系，这个小团体经常使用腾讯会议交流，至于内容，自然都和游戏有关。各个群讨论的东西，包括各类手机游戏的截图、表情包，涉及特定游戏的玩法、游戏视频的相关链接和各类衍生内容。我甚至还看见了《双人成行》《生化危机8》，这两款 2021 年最为惊艳的游戏作品，出现在孩子们的视线里，从逻辑上貌似也并不反常。
我想这其实也是防沉迷不可忽视的另一种影响：当手游的时间、质量无法保证，一部分孩子的注意力必将转向其他类型的游戏，他们可以从各大游戏网站获取相关内容，这的确是一解”游戏之渴“的有效方式。
小 B 的具体情况则更为特殊，他是各个群的群主，不仅负责游戏相关内容的发布，有时还要解答群友的问题。小 B 最新的“工作”是劝导群里一位小伙伴，后者因为 1 个小时的游戏时间问题和家人发生争吵。小 B 劝到：“你千万别把家人惹操了（西安方言，意为生气），他们要是不让你玩，你就彻底玩不成了。”小伙伴显然没听进去，委屈辩解道：“本来就只剩了 1 个小时，结果我妈还要不停打扰我，让我干这干那，我还操呢！”
这也属于防沉迷的影响之一：孩子对仅存的 1 小时游戏时间更加看重，认为其神圣不可侵犯，毕竟是来自国家级别的行政规范，而这一态度，更容易引起家长不满，导致与孩子之间的关系进一步紧张。
对于小伙伴的辩解，小 B 说感觉有些无奈，其实无奈的也不止小 B，还有小 B 爸爸。
“孩子现在长大了，也不像小时候，能把你的意见当回事儿，现在你说他一句，他有八句话等着你。”小 B 爸爸说：“说到玩游戏，比你还有理由，不让玩的时候，他就玩别的，看别的游戏的视频，让玩吧，感觉实在是浪费时间。唉，还不如彻底不让玩呢！”
即便现在依然有超四成家长认为防沉迷力度不够
引导的重要性
从小 A 的弹性游戏时间，到小 B 的”曲线救国“战术，决定两者异同的，其实是家长的权利。
作为防沉迷的最末端监察者，家长直面孩子最具体的游戏行为，理应掌握更多的裁量权，才能使得政策行为具体化。除了监察者的身份之外，家长同时还是防沉迷的执行者，排除需要进一步考量的对与错，他们必须有执行权，才能使得防沉迷政策有的放矢。两种身份重合，使得权利二次强化，于是有关防沉迷“影响有多大”，“效果好不好“之类的问题，就变成了“家长权利有多大，影响有几何，边界在哪里”的问题。
所谓没有无边界的权力，正如没有无义务的权利。具体到防沉迷的权利问题，家长同样必须遵守这一原则，才能使得权利行使顺畅，合情合理。而防沉迷的根本目的，应该是保护未成年人的身心健康，该政策保护和促进的对象，即是家长行使监督、执行权利的边界。
“未成年人的身心健康”，是一个宏大的命题，每个未成年人的生长环境不同，经历不同，意味着“身心健康”具体到每个对象，理应有着更为多元的定义空间。唯一可作为标尺的，是法律上规定的有关未成年人的权利，只有在保证未成年人的权利能够完全无障碍行使的前提之下，“身心健康”命题才有讨论和执行的意义。
未成年人都有哪些权利？除了众所周知的健康权、教育权之外，其实还有容易被大众忽视的批评、建议、申诉、控告、检举权。我国《未成年人保护法》明确规定，未成年人对国家各项工作和国家工作人员有批评、建议、申诉、控告和检举的权利，未成年人有参与家庭和社会生活的权利，就影响其生活的事项发表意见的参与权。
联系小 A 和小 B 的实际经历，结合防沉迷的视角，我试着得出这样的结论：
小 A 和小 B 相对弹性的游戏时间，其实是防沉迷政策最为常态化、正常化的落地形态，这种形态的背后，正是“家长权利”和“未成年人权利”相互促进的化合物。然而更多的现状，根据我的调查，则是家长权利的无限放大，将孩子与游戏强行分割。也许这些家长没有意识到，防沉迷政策的出发点是为了未成年人更为健康的游戏，而不是杜绝、抛弃游戏。
诚然，我没有资格去批评任何一位家长，因为每个家庭面对的具体情况不同。我也没兴趣去叙述这类情况，因为这些东西除了使得孩子、家长、学校之间更为对立之外，于事无补。在这里我想引用中国青少年宫协会媒介与教育工委会、常务副主任张海波的话：
“社会上对于教育问题，包括‘双减’和游戏防沉迷的控制，还是刹车模式。但长期模式下，永远是以发展为导向的。”
这句话的实质，是在陈述一个最为基本的道理：引导比堵塞更有效，影响和效果永远都是前者比后者更好。
至于引导作用难以执行的原因，个人觉得，首先在于电子游戏自身。不过这并不算是游戏的缺点，反而是游戏发展的性质所决定，即随着游戏行业的不断发展，其叙事和表现手法越来越丰富，内容越来越多元，这就促使有关游戏的学习成本相应提高，学习曲线相应曲折。
游戏的不断进化，某种程度也能解释为何以小 A 小 B 父母一辈为代表的家长们，虽然是 80 后或者 90 后，对游戏已具备一定程度了解，而落实到自己孩子具体的游戏行为时，仍表现出难以理解的状态。这种状态结合日益焦虑的时代情绪，就容易变成针对游戏的武断反对态度。
其次是政策层面的细化工作尚不完善，即防沉迷只做了政策上的规定，却没有因年龄和作品类型而异进行指导。例如，小 B 后来所选择的国际象棋和围棋游戏，仍被以防沉迷所规定的一小时时间所限制，这一做法是否存在商榷余地？又比如观看游戏相关视频，制作有关游戏的原创内容的行为，是否适用于游戏防沉迷政策的规定？
结合这次采访的几个玩游戏的孩子的情况，我个人觉得，游戏防沉迷的对象虽是未成年人，但涉及领域涵盖了家长、学校，乃至政策层面对游戏的认知。如果我们能让孩子去逐渐体会、学习原来看不懂的小说、诗歌、单词和数学题，那么理应有能力去拿出必要的耐心和信心，去引导他们积极健康地认识游戏、体验游戏——这才是防沉迷政策的力量和真正意义所在。
微信内搜索VGTIME2015，关注我们
长按图片下载App，获取更多精彩内容